Réunion avec la direction du ministère russien des Affaires étrangères, 14 juin 2024

[Valerik]

Le Président Poutine a rencontré la direction du ministère russien des Affaires étrangères.

14 juin 2024, 13:35, Moscou

Sergueï Lavrov : Cher Vladimir Vladimirovitch, chers collègues !

Nous sommes toujours heureux de vous voir au ministère des Affaires étrangères. Au nom de l'ensemble de notre personnel, permettez-moi de vous souhaiter la bienvenue à cette nouvelle réunion.

Je tiens tout d'abord à vous exprimer ma sincère gratitude pour l'attention sans faille que vous portez au service de la politique étrangère. Cela concerne à la fois nos activités professionnelles et les questions relatives à la fourniture au ministère et à nos ambassades et consulats généraux de tout ce qui est nécessaire pour mener à bien les tâches qui nous sont confiées.

Je voudrais également mentionner mes collègues de l'administration présidentielle, du gouvernement, de l'Assemblée fédérale et des autorités exécutives qui sont présents ici.

Nous nous engageons à coopérer et à coordonner au plus près la poursuite d'une politique étrangère commune, définie par le président de la Russie et exposée dans le concept de politique étrangère de notre pays.

Vous avez signé la dernière version du concept en mars de l'année dernière. Et nous, guidés par les orientations stratégiques qu'il contient, travaillons activement à renforcer notre position sur la scène internationale, à assurer la sécurité et les conditions extérieures les plus favorables au développement.

Nous renforçons en priorité nos liens avec les pays de la majorité mondiale, du Sud et de l'Est, et nous redistribuons nos ressources matérielles et humaines pour les transférer dans les domaines les plus demandés dans les nouvelles conditions géopolitiques.

Je voudrais également dire que nous aidons activement à l'établissement de relations extérieures de la Crimée, des républiques populaires Donetsienne et Louganienne, des oblasts Zaporojien et Khersonien. À cette fin, le ministère des affaires étrangères a déjà établi ses bureaux de représentation à Donetsk et à Lougansk et renforcé les capacités du bureau de représentation à Simferopol.

Je suis convaincu que la réunion d'aujourd'hui permettra de concrétiser tous les domaines de notre travail pratique dans l'arène internationale.

Permettez-moi de vous donner la parole.

Vladimir Poutine : Merci beaucoup.

Chers collègues, bonjour !

Je suis heureux de vous accueillir et, au début de notre réunion et de notre conversation, je voudrais vous remercier pour votre travail acharné dans l'intérêt de la Russie et de notre peuple.

Nous nous sommes réunis en grand groupe à la fin de l'année 2021, en novembre. Au cours de cette période, de nombreux événements cruciaux, sans exagération, ont eu lieu dans le pays et dans le monde. C'est pourquoi je pense qu'il est important d'évaluer la situation actuelle dans les affaires mondiales et régionales, ainsi que de définir les tâches pertinentes pour le ministère des affaires étrangères. Toutes ces tâches sont subordonnées à l'objectif principal : créer les conditions d'un développement durable du pays, garantir sa sécurité et améliorer le bien-être des familles russiennes.

Travailler dans ce domaine dans les réalités complexes et rapidement changeantes d'aujourd'hui exige de nous tous une concentration encore plus grande des efforts, de l'initiative, de la persévérance, la capacité non seulement de répondre aux défis actuels, mais aussi d'élaborer notre propre programme — à long terme —, de proposer avec nos partenaires, de discuter dans le cadre d'un débat ouvert et constructif des options de solutions à ces questions fondamentales qui ne concernent pas que nous, mais également l'ensemble de la communauté mondiale.

Je le répète : le monde change rapidement. Il ne sera plus le même sur le plan de la politique mondiale, de l'économie ou de la concurrence technologique. De plus en plus d'États visent à renforcer leur souveraineté, leur autosuffisance et leur identité nationale et culturelle. Les pays du Sud et de l'Est de la planète occupent le devant de la scène, et le rôle de l'Afrique et de l'Amérique latine s'accroît. Depuis l'époque soviétique, nous avons toujours parlé de l'importance de ces régions du monde, mais aujourd'hui la dynamique est tout à fait différente, et cela devient perceptible. Le rythme des transformations en Eurasie, où un certain nombre de projets d'intégration à grande échelle sont activement mis en œuvre, s'est également accéléré de manière significative.

C'est sur la base de la nouvelle réalité politique et économique que se dessinent aujourd'hui les contours d'un ordre mondial multipolaire et multilatéral, et il s'agit d'un processus objectif. Il reflète la diversité culturelle et civilisationnelle qui, malgré toutes les tentatives d'unification artificielle, est organiquement inhérente à l'être humain.

Ces changements profonds et systémiques inspirent certainement l'optimisme et l'espoir, car l'établissement des principes de multipolarité et de multilatéralisme dans les affaires internationales, y compris le respect du droit international et une large représentativité, permet de résoudre ensemble les problèmes les plus complexes dans l'intérêt commun, de construire des relations mutuellement bénéfiques et une coopération entre États souverains dans l'intérêt du bien-être et de la sécurité des peuples.

Cette image de l'avenir correspond aux aspirations de la grande majorité des pays du monde. Nous le constatons notamment dans l'intérêt croissant pour les travaux d'une association universelle telle que les BRICS, fondée sur une culture particulière de dialogue confiant, d'égalité souveraine des participants et de respect mutuel. Dans le cadre de la présidence russienne de cette année, nous faciliterons l'intégration harmonieuse des nouveaux membres des BRICS dans les structures de travail de l'association.

Je demande au gouvernement et au ministère des affaires étrangères de poursuivre le travail de fond et le dialogue avec nos partenaires afin d'arriver au sommet des BRICS à Kazan en octobre avec un ensemble substantiel de décisions convenues qui fixeront le vecteur de notre coopération dans les domaines de la politique et de la sécurité, de l'économie et de la finance, de la science, de la culture, du sport et des liens humanitaires.

D'une manière générale, je pense que le potentiel des BRICS leur permettra de devenir l'une des principales institutions de régulation de l'ordre mondial multipolaire.

Je dois noter à cet égard que la discussion internationale sur les paramètres de l'interaction entre les États dans un monde multipolaire et sur la démocratisation de l'ensemble du système des relations internationales est, bien entendu, déjà en cours. Ainsi, avec nos collègues de la Communauté des États indépendants, nous avons convenu et adopté un document commun sur les relations internationales dans un monde multipolaire. Nous avons invité nos partenaires à discuter de ce sujet sur d'autres plateformes internationales, principalement au sein de l'OCS et des BRICS.

Nous souhaitons que ce dialogue soit sérieusement développé au sein des Nations unies, y compris sur un sujet aussi fondamental et vital pour tous que la création d'un système de sécurité indivisible. En d'autres termes, l'établissement dans les affaires mondiales du principe selon lequel la sécurité de certains ne peut être assurée aux dépens de la sécurité des autres.

Permettez-moi de rappeler à cet égard qu'à la fin du XXe siècle, après la fin d'une confrontation militaro-idéologique aiguë, la communauté mondiale a eu une chance unique de mettre en place un ordre fiable et équitable dans le domaine de la sécurité. Cela ne nécessitait pas grand-chose — une simple capacité à écouter les opinions de toutes les parties intéressées et une volonté mutuelle de les prendre en compte. Notre pays était déterminé à faire ce genre de travail constructif.

Cependant, une approche différente a prévalu. Les puissances occidentales, avec les États-Unis en chef, pensaient avoir gagné la guerre froide et avoir le droit de déterminer elles-mêmes comment le monde devait être organisé. L'expression pratique de cette perspective était le projet d'expansion illimitée du bloc de l'Atlantique Nord dans l'espace et dans le temps, bien qu'il y ait eu, bien sûr, d'autres idées sur la manière d'assurer la sécurité en Europe.

À nos questions justes on a répondu par des excuses en disant que personne n'allait attaquer la Russie et que l'expansion de l'OTAN n'était pas dirigée contre la Russie. Les promesses faites à l'Union soviétique, puis à la Russie à la fin des années 80 et au début des années 90 de ne pas inclure de nouveaux membres dans le bloc, ont été discrètement oubliées. Et s'ils s'en sont souvenus, ils ont ironisé sur le fait que ces assurances étaient verbales et donc non contraignantes.

Nous ne nous sommes pas contentés de critiquer et de mettre en garde, mais nous avons proposé des options et des solutions constructives et souligné l'importance de développer un mécanisme pour la sécurité européenne et mondiale qui soit acceptable pour tous — je veux insister sur ce point, précisément pour tous. Une simple énumération des initiatives que la Russie a présentées au fil des ans prendrait plus d'un paragraphe.

Rappelons au moins l'idée d'un traité sur la sécurité européenne, que nous avons proposée dès 2008. Les mêmes sujets ont été abordés dans le mémorandum du ministère russien des affaires étrangères, qui a été remis aux États-Unis et à l'OTAN en décembre 2021.

Mais toutes nos tentatives — et nous avons fait de nombreuses tentatives, que je ne peux pas énumérer — pour faire entendre raison à nos interlocuteurs, nos explications, nos exhortations, nos avertissements et nos demandes n'ont trouvé aucun écho. Les pays occidentaux, sûrs non seulement de leur bon droit, mais aussi de leur puissance, de leur capacité à imposer quoi que ce soit au reste du monde, ont tout simplement ignoré les autres opinions. Au mieux, ils étaient censés discuter de questions mineures qui, en fait, n'avaient rien à voir avec quoi que ce soit, ou de sujets qui n'étaient favorables qu'à l'Occident.

Entre-temps, il est rapidement apparu que le schéma occidental proclamé comme le seul correct pour assurer la sécurité et la prospérité en Europe et dans le monde ne fonctionne pas vraiment. Rappelons la tragédie des Balkans. Les problèmes internes — bien sûr, il y en avait — qui s'étaient accumulés dans l'ex-Yougoslavie ont été fortement exacerbés par une ingérence extérieure grossière. Déjà à l'époque, le principe fondamental de la diplomatie de type OTAN, qui est profondément défectueux et infructueux pour résoudre des conflits internes complexes, est apparu dans toute sa splendeur, à savoir accuser de tous les péchés l'une des parties que, pour une raison ou une autre, ils n'aiment pas beaucoup, et déchaîner toute la puissance politique, informationnelle et militaire, les sanctions économiques et les restrictions à son encontre.

Par la suite, les mêmes approches ont été appliquées dans différentes parties du monde, comme nous le savons très bien : l'Irak, la Syrie, la Libye, l'Afghanistan, etc., et elles n'ont apporté rien d'autre que l'aggravation des problèmes existants, le destin brisé de millions de personnes, la destruction d'États entiers, l'expansion des désastres humanitaires et sociaux et des enclaves terroristes. En fait, aucun pays au monde n'est à l'abri d'être ajouté à cette triste liste.

Ainsi, l'Occident cherche aujourd'hui à se mêler impudemment des affaires du Moyen-Orient. Ils ont autrefois monopolisé cette direction, et le résultat est clair et évident pour tout le monde aujourd'hui. Caucase du Sud, Asie centrale. Il y a deux ans, lors du sommet de l'OTAN à Madrid, il a été annoncé que l'alliance s'occuperait désormais des questions de sécurité non seulement dans la région euro-atlantique, mais aussi dans la région Asie-Pacifique. Selon eux, on ne pourrait pas s'en passer dans cette région également. Il est évident qu'il s'agit là d'une tentative d'accroître la pression sur les pays de la région dont ils ont décidé de freiner le développement. Comme nous le savons, notre pays, la Russie, est en tête de cette liste.

Je dois également vous rappeler que c'est Washington qui a sapé la stabilité stratégique en se retirant unilatéralement des traités sur la défense antimissile, sur l'élimination des missiles à portée intermédiaire et à courte portée et sur le ciel ouvert, et qui a détruit, avec ses satellites de l'OTAN, le système de mesures de confiance et de contrôle des armements en Europe qui avait été mis en place au fil des décennies.

En fin de compte, l'égoïsme et l'arrogance des États occidentaux ont conduit à la situation extrêmement dangereuse que nous connaissons aujourd'hui. Nous nous sommes rapprochés de manière inacceptable du point de non-retour. Les appels à une défaite stratégique de la Russie, qui possède les plus grands arsenaux d'armes nucléaires, démontrent l'aventurisme extrême des politiciens occidentaux. Soit ils ne comprennent pas l'ampleur de la menace qu'ils représentent eux-mêmes, soit ils sont simplement obsédés par la croyance en leur propre impunité et en leur propre exceptionnalisme. Dans les deux cas, la situation peut s'avérer tragique.

De toute évidence, nous assistons à l'effondrement du système de sécurité euro-atlantique. Aujourd'hui, il n'existe tout simplement pas. Il doit être virtuellement recréé. Tout cela nous oblige, avec nos partenaires, avec tous les pays intéressés, et ils sont nombreux, à élaborer nos options pour assurer la sécurité en Eurasie et à les proposer ensuite à un large débat international.

C'est le mandat qui a été donné dans le Message à l'Assemblée fédérale viewtopic.php?t=81. Il s'agit de formuler dans un avenir proche un cadre de sécurité égale et indivisible, de coopération et de développement mutuellement bénéfiques et équitables sur le continent eurasien.

Que faut-il faire à cette fin et sur quels principes ?

Tout d'abord, nous devons établir un dialogue avec tous les participants potentiels à ce futur système de sécurité. Et pour commencer, je vous demande de régler les questions nécessaires avec les États qui sont ouverts à une coopération constructive avec la Russie.

Lors de notre récente visite en République populaire de Chine, nous avons abordé ces questions avec le président chinois Xi Jinping. Nous avons constaté que la proposition russienne ne contredit pas, mais au contraire, complète et respecte pleinement les principes fondamentaux de l'initiative de sécurité globale de la Chine.

Deuxièmement, il est important de partir du principe que la future architecture de sécurité est ouverte à tous les pays d'Eurasie qui souhaitent participer à sa création. Par « tous », il faut bien entendu entendre les pays européens et les pays de l'OTAN. Nous vivons sur un seul continent, quoi qu'il arrive, nous ne pouvons pas changer de géographie, nous devrons coexister et travailler ensemble d'une manière ou d'une autre.

Oui, les relations de la Russie avec l'UE et un certain nombre de pays européens se sont dégradées, et je l'ai souligné à maintes reprises, ce n'est pas notre faute. Une campagne de propagande anti-russienne impliquant de très hautes personnalités européennes s'accompagne de spéculations selon lesquelles la Russie s'apprêterait à attaquer l'Europe. J'en ai parlé à maintes reprises et il n'est pas nécessaire de le répéter dans cette salle : nous savons tous qu'il s'agit d'une absurdité absolue, d'une justification de la course aux armements.

À cet égard, je me permettrai une petite digression. Le danger pour l'Europe ne vient pas de la Russie. La principale menace pour les Européens est la dépendance critique et toujours croissante, presque totale, à l'égard des États-Unis : dans les domaines militaire, politique, technologique, idéologique et informationnel. L'Europe est de plus en plus poussée en marge du développement économique mondial, plongée dans le chaos des migrations et d'autres problèmes aigus, et privée de sa subjectivité internationale et de son identité culturelle.

Il semble parfois que les politiciens européens au pouvoir et les représentants de la bureaucratie européenne craignent davantage de tomber dans l'escarcelle de Washington que de perdre la confiance de leur propre peuple, de leurs propres citoyens. Les récentes élections au Parlement européen le montrent également. Les politiciens européens avalent les humiliations, les grossièretés et les scandales de surveillance des dirigeants européens, tandis que les États-Unis les utilisent simplement dans leurs propres intérêts : ils les forcent à acheter leur gaz coûteux — soit dit en passant, le gaz est trois ou quatre fois plus cher en Europe qu'aux États-Unis — ou, comme aujourd'hui, par exemple, ils exigent des pays européens qu'ils augmentent les livraisons d'armes à l'Ukraine. D'ailleurs, les demandes sont constantes ici et là. Et des sanctions sont imposées contre eux, contre les opérateurs économiques en Europe. Elles sont imposées sans aucune hésitation, sans aucune gêne.

Aujourd'hui, on oblige à augmenter les livraisons d'armes à l'Ukraine et à accroître la capacité de production d'obus d'artillerie. Qui aura besoin de ces obus lorsque le conflit en Ukraine sera terminé ? Comment cela peut-il garantir la sécurité militaire de l'Europe ? Ce n'est pas clair. Les États-Unis eux-mêmes investissent dans les technologies militaires, et dans les technologies de demain : dans l'espace, dans les drones modernes, dans les systèmes de frappe basés sur de nouveaux principes physiques, c'est-à-dire dans les domaines qui détermineront à l'avenir la nature de la lutte armée, et donc le potentiel militaire et politique des puissances, leurs positions dans le monde. Et on leur confie aujourd'hui le rôle suivant : investir de l'argent là où nous en avons besoin, et pas vous. Mais cela n'augmente en rien le potentiel européen. Bon, laissons-les faire. C'est même peut-être bon pour nous, mais c'est comme ça.

Si l'Europe veut se maintenir comme l'un des centres indépendants du développement mondial et l'un des pôles culturels et civilisationnels de la planète, elle doit certainement entretenir de bonnes relations avec la Russie et, surtout, nous sommes prêts à le faire.

Cette chose vraiment simple et évidente a été bien comprise par les hommes politiques à l'échelle paneuropéenne et mondiale, patriotes de leurs pays et de leurs peuples, qui pensaient en catégories historiques, et non en statisticiens qui suivent la volonté et l'incitation de quelqu'un d'autre. Charles de Gaulle en a beaucoup parlé dans les années d'après-guerre. Je me souviens aussi très bien qu'en 1991, au cours d'une conversation à laquelle j'ai eu l'occasion de participer personnellement, le chancelier allemand Helmut Kohl a souligné l'importance d'un partenariat entre l'Europe et la Russie. Je suis persuadé que tôt ou tard, les nouvelles générations d'hommes politiques européens reviendront à cet héritage.

Quant aux États-Unis eux-mêmes, les tentatives incessantes des élites libérales-mondialistes qui y règnent aujourd'hui pour répandre leur idéologie dans le monde entier par tous les moyens possibles, pour préserver leur statut impérial et leur domination, ne font qu'épuiser de plus en plus le pays, le conduire à la dégradation et entrer en contradiction flagrante avec les intérêts véritables du peuple américain. Sans cette voie sans issue, ce messianisme agressif, mêlé à la croyance en son propre choix et en son exclusivité, les relations internationales seraient stabilisées depuis longtemps.

Troisièmement. Afin de promouvoir l'idée d'un système de sécurité eurasien, il est nécessaire d'intensifier considérablement le processus de dialogue entre les organisations multilatérales qui travaillent déjà en Eurasie. Je fais principalement référence à l'État Allié [de Russie et de Biélorussie — NdT], à l'Organisation du traité de sécurité collective, à l'Union économique eurasienne, à la Communauté des États indépendants et à l'Organisation de coopération de Shanghai.

Nous envisageons la possibilité que d'autres associations eurasiennes influentes, de l'Asie du Sud-Est au Moyen-Orient, se joignent à ces processus à l'avenir.

Quatrièmement. Nous pensons que le moment est venu d'entamer un large débat sur un nouveau système de garanties bilatérales et multilatérales de sécurité collective en Eurasie. Dans le même temps, à long terme, il est nécessaire de réduire progressivement la présence militaire des puissances extérieures dans la région eurasienne.

Nous sommes bien sûr conscients que cette thèse peut sembler irréaliste dans la situation actuelle, mais ce n'est qu'à présent. Mais si nous construisons un système de sécurité fiable à l'avenir, une telle présence de contingents militaires extrarégionaux ne sera tout simplement pas nécessaire. En fait, pour être honnête, il n'y en a pas besoin aujourd'hui — ce n'est qu'une occupation.

En fin de compte, nous pensons qu'il appartient aux États et aux structures régionales de l'Eurasie d'identifier des domaines spécifiques de coopération dans le domaine de la sécurité commune. Sur cette base, ils devraient également construire un système d'institutions, de mécanismes et d'accords de travail qui serviraient réellement à atteindre les objectifs communs de stabilité et de développement.

À cet égard, nous soutenons l'initiative de nos amis biélorusses visant à élaborer un document de programme — une charte sur la multipolarité et la diversité au XXIe siècle. Ce document pourrait formuler non seulement les principes cadres de l'architecture eurasienne basés sur les normes fondamentales du droit international, mais aussi, dans un sens plus large, une vision stratégique de l'essence et de la nature de la multipolarité et du multilatéralisme en tant que nouveau système de relations internationales qui remplace le monde centré sur l'Occident. Je pense qu'il est important et je demande qu'un tel document soit élaboré en profondeur avec nos partenaires et tous les États intéressés. J'ajouterai qu'en discutant de questions aussi complexes, nous avons besoin, bien sûr, d'un maximum, d'une large représentation et de la prise en compte d'approches et de positions différentes.

Cinquièmement. Les questions économiques, le bien-être social, l'intégration et la coopération mutuellement bénéfique, la résolution de problèmes communs tels que la lutte contre la pauvreté et les inégalités, le climat, l'environnement, le développement de mécanismes de réponse aux menaces de pandémies et de crises dans l'économie mondiale, constituent sans aucun doute une partie importante du système eurasiatique de sécurité et de développement.

L'Occident, par ses actions, n'a pas seulement sapé la stabilité militaire et politique dans le monde, il a discrédité et affaibli les principales institutions du marché par le biais de sanctions et de guerres commerciales. En utilisant le FMI et la Banque mondiale, en modifiant l'agenda climatique, il a étouffé le développement du Sud. En perdant la compétition, même dans le cadre des règles que l'Occident s'est fixées, il a recours à des barrières prohibitives et à toutes sortes de protectionnisme. Par exemple, les États-Unis ont abandonné l'Organisation mondiale du commerce en tant que régulateur du commerce international. Tout est bloqué. Et ils font pression non seulement sur leurs concurrents, mais aussi sur leurs satellites. Il suffit de voir comment ils extorquent aujourd'hui tous les jus des économies européennes, qui sont au bord de la récession.

Les pays occidentaux ont gelé une partie des actifs et des réserves monétaires de la Russie. Ils réfléchissent maintenant à la manière de fournir une base juridique à leur appropriation finale. Mais, malgré toutes les malversations, le vol restera sans aucun doute un vol et ne restera pas impuni, d'un autre côté.

Le problème est encore plus profond. En volant les actifs de la Russie, ils feront un pas de plus vers la destruction du système qu'ils ont eux-mêmes créé et qui, pendant de nombreuses décennies, a assuré leur prospérité, leur a permis de consommer plus qu'ils ne gagnaient et a attiré l'argent du monde entier par le biais de dettes et d'engagements. Aujourd'hui, il devient évident pour tous les pays, entreprises et fonds souverains que leurs actifs et leurs réserves sont loin d'être en sécurité, tant sur le plan juridique qu'économique. Et le prochain à être exproprié par les États-Unis et l'Occident pourrait être n'importe qui — ces fonds souverains étrangers pourraient en faire partie.

Le système financier fondé sur les monnaies de réserve occidentales suscite déjà une méfiance croissante. Les titres et les obligations de la dette des pays occidentaux, ainsi que certaines banques européennes, qui étaient récemment considérées comme des endroits absolument fiables pour stocker des capitaux, sont en train de sortir de leurs coffres. Aujourd'hui, on retire de l'or de ces banques. Et on fait juste.

Je pense que nous devons sérieusement intensifier la formation de mécanismes économiques bilatéraux et multilatéraux efficaces et sûrs, alternatifs à ceux contrôlés par l'Occident. Il s'agit notamment de développer les règlements en monnaie nationale, de créer des systèmes de paiement indépendants et de mettre en place des chaînes d'approvisionnement qui contournent les canaux bloqués ou compromis par l'Occident.

Bien entendu, il est nécessaire de poursuivre les efforts visant à développer les corridors de transport internationaux en Eurasie, continent dont la Russie est le noyau géographique naturel.

Je donne instruction au ministère des affaires étrangères de maximiser l'aide à l'élaboration d'accords internationaux dans tous ces domaines. Ils sont extrêmement importants pour renforcer la coopération économique entre notre pays et nos partenaires. Cela devrait également donner un nouvel élan à la construction d'un grand partenariat eurasien, qui pourrait en fait devenir la base socio-économique d'un nouveau système de sécurité indivisible en Europe.

Chers collègues, nos propositions visent à mettre en place un système dans lequel tous les États auraient confiance en leur propre sécurité. Nous pourrons alors adopter une approche différente et véritablement constructive pour résoudre les nombreux conflits qui existent aujourd'hui. Les problèmes de déficit de sécurité et de confiance mutuelle ne s'appliquent pas seulement au continent eurasiatique ; des tensions croissantes peuvent être observées partout. Nous voyons constamment à quel point le monde est interconnecté et interdépendant, et un exemple tragique pour nous tous est la crise ukrainienne, dont les conséquences se répercutent sur l'ensemble de la planète.

Mais je tiens à le dire tout de suite : la crise liée à l'Ukraine n'est pas un conflit entre deux États, et encore moins entre deux peuples, causé par certains problèmes entre eux. Si tel était le cas, il ne fait aucun doute que les Russes et les Ukrainiens, qui partagent une histoire et une culture communes, des valeurs spirituelles, des millions de liens de parenté, familiaux et humains, auraient trouvé un moyen de résoudre équitablement les problèmes et les désaccords.

Mais ce n'est pas le cas : les racines du conflit ne se trouvent pas dans les relations bilatérales. Les événements en Ukraine sont le résultat direct de l'évolution mondiale et européenne de la fin du XXe siècle et du début du XXIe siècle, de la politique agressive, impertinente et absolument aventureuse que l'Occident a poursuivie et poursuit depuis toutes ces années, bien avant le début de l'opération militaire spéciale.

Ces élites des pays occidentaux, comme je l'ai déjà dit aujourd'hui, ont, après la fin de la guerre froide, ouvert la voie à une nouvelle restructuration géopolitique du monde, à la création et à l'imposition du fameux ordre fondé sur des règles, dans lequel les États forts, souverains et autosuffisants n'ont tout simplement pas leur place.

D'où la politique d'endiguement de notre pays. Les objectifs de cette politique sont déjà ouvertement déclarés par certaines personnalités aux États-Unis et en Europe. Aujourd'hui, ils parlent de la fameuse décolonisation de la Russie. En fait, il s'agit d'une tentative de fournir une base idéologique au démembrement de notre Patrie selon des lignes nationales. En fait, le démembrement de l'Union soviétique et de la Russie est évoqué depuis longtemps. Tous ceux qui sont assis dans cette salle en sont parfaitement conscients.

Conscients de cette stratégie, les pays occidentaux ont adopté une ligne d'absorption et de développement militaro-politique des territoires qui nous sont proches. Il y a eu cinq et maintenant six vagues d'expansion de l'OTAN. Ils ont essayé de faire de l'Ukraine leur tête de pont et de la rendre une « anti-Russie ». Pour atteindre ces objectifs, ils ont investi de l'argent et des ressources, acheté des politiciens et des partis entiers, réécrit l'histoire et les programmes éducatifs, nourri et cultivé des groupes de néo-nazis et de radicaux. Ils ont tout fait pour saper nos liens interétatiques, pour diviser et dresser nos peuples les uns contre les autres.

Le sud-est de l'Ukraine — des territoires qui faisaient partie de la grande Russie historique pendant des siècles — empêchait de poursuivre une telle politique encore plus effrontément et cavalièrement. Des gens y vivaient, et y vivent encore, qui, même après la déclaration d'indépendance de l'Ukraine en 1991, étaient favorables à des relations bonnes et étroites avec notre pays. Des gens — Russes et Ukrainiens, représentants de différentes nationalités, unis par la langue, la culture, les traditions et la mémoire historique russes.

La position, l'humeur, les intérêts et les votes de ces personnes — des millions de personnes qui vivent dans le sud-est — devaient simplement être entendus, pris en compte, et les présidents et hommes politiques ukrainiens de l'époque qui se battaient pour ce poste, utilisaient les votes de ces électeurs. Mais en utilisant ces votes, ils se démerdaient après, tergiversaient, mentaient abondamment, parlaient du soi-disant choix européen. Ils n'ont pas osé rompre complètement avec la Russie, parce que le sud-est de l'Ukraine était d'humeur différente et qu'il était impossible de ne pas en tenir compte. Cette ambivalence a toujours été inhérente aux autorités ukrainiennes pendant toutes les années qui ont suivi la reconnaissance de l'indépendance.

L'Occident l'a bien sûr compris. Il a vu et compris depuis longtemps les problèmes qui existent dans cette région et qui peuvent être résolus, il a compris la valeur dissuasive du facteur sud-est, ainsi que le fait qu'aucun effort de propagande pendant de nombreuses années ne pourrait changer fondamentalement la situation. Bien sûr, beaucoup a été fait, mais il était difficile de changer fondamentalement la situation.

Il n'était pas possible de déformer l'identité historique et la conscience de la majorité des habitants du sud-est de l'Ukraine, d'effacer chez eux, y compris chez les jeunes générations, une bonne attitude à l'égard de la Russie et un sentiment d'appartenance à notre communauté historique. C'est pourquoi ils ont décidé d'agir à nouveau par la force, de briser purement et simplement les habitants du sud-est de l'Ukraine, d'ignorer leur opinion. À cette fin, ils ont arrangé, organisé, financé, bien sûr, tiré parti des difficultés et des complexités de la nature politique interne de l'Ukraine, mais ils ont toujours préparé de manière cohérente et délibérée un coup d'État armé.

Une vague de pogroms, de violences et de meurtres a déferlé sur les villes ukrainiennes. Les radicaux avaient déjà fini par prendre et usurper le pouvoir à Kiev. Leurs slogans nationalistes agressifs, y compris la réhabilitation des sbires nazis, ont été élevés au rang d'idéologie d'État. Ils ont proclamé l'abolition de la langue russe dans l'État et dans les sphères publiques, accru la pression sur les croyants orthodoxes et interféré dans les affaires de l'Église, ce qui a fini par provoquer un schisme. Personne ne semble remarquer cette ingérence, comme s'il s'agissait d'une situation normale. Essayez de faire autre chose ailleurs, il y aura tellement de sifflements artistiques que vos oreilles se faneront. Mais là c'est possible, car tout ça c'est contre la Russie.

Des millions de personnes en Ukraine, principalement dans les régions orientales, se sont opposées au coup d'État, comme nous le savons. Elles ont été menacées de représailles et de terreur. Et surtout, les nouvelles autorités de Kiev ont commencé à préparer une attaque contre la Crimée russophone qui, à un moment donné, en 1954, comme vous le savez, a été transférée de la RSFSR à l'Ukraine en violation de toutes les normes de droit et de procédures, même celles en vigueur dans l'Union soviétique à l'époque. Dans cette situation, nous ne pouvions évidemment pas abandonner et laisser sans protection les habitants de la Crimée et de Sébastopol. Ils ont fait leur choix et en mars 2014, comme vous le savez, la réunification historique de la Crimée et de Sébastopol avec la Russie a eu lieu.

À Kharkov, à Kherson, à Odessa, à Zaporojié, à Donetsk, à Lougansk et à Mariupol, les manifestations pacifiques contre le coup d'État ont commencé à être réprimées et la terreur a été déclenchée par le régime de Kiev et les groupes nationalistes. Il n'est probablement pas nécessaire de le rappeler, tout le monde se souvient déjà bien de ce qui s'est passé dans ces régions.

En mai 2014, des référendums ont été organisés sur le statut des républiques populaires Donetsienne et Louganienne, lors desquels la majorité absolue des résidents s'est exprimée en faveur de l'indépendance et de la souveraineté. La question qui se pose immédiatement est la suivante : les gens auraient-ils pu exprimer leur volonté de cette manière, auraient-ils pu déclarer leur indépendance ? Ceux qui siègent dans cette salle comprennent que, bien sûr, ils le pouvaient, et qu'ils avaient tous les droits et toutes les raisons de le faire, conformément au droit international, y compris le droit des peuples à l'autodétermination. Je n'ai pas besoin de vous le rappeler, mais néanmoins, puisque les médias sont ici, je dirai que l'article 1, paragraphe 2, de la Charte des Nations Unies donne ce droit.

Permettez-moi de rappeler à cet égard le fameux précédent du Kosovo. Nous en avons déjà parlé à maintes reprises en son temps, mais je vais maintenant le répéter. Le précédent que les pays occidentaux ont eux-mêmes créé, dans une situation similaire, a reconnu la sécession du Kosovo de la Serbie en 2008 comme légitime. Il a été suivi par la fameuse décision de la Cour internationale de justice des Nations unies qui, le 22 juillet 2010, sur la base de l'article 1, paragraphe 2, de la Charte des Nations unies, a statué, je cite : « Aucune interdiction générale d'une déclaration unilatérale d'indépendance ne découle de la pratique du Conseil de sécurité ». Et la citation suivante : « Le droit international général ne contient aucune interdiction applicable à la déclaration d'indépendance ». De plus, il y était également écrit que les parties d'un pays, quel qu'il soit, qui décidaient de déclarer leur indépendance, n'étaient pas obligées de s'adresser aux organes centraux de leur ancien État. Tout est écrit là, tout était écrit noir sur blanc de leur propre main.

Ces républiques — Donetsienne et Louganienne — avaient-elles donc [le droit] de déclarer leur indépendance ? Bien sûr qu'elles l'avaient. La question ne peut même pas être envisagée autrement.

Qu'a fait le régime de Kiev dans cette situation ? Il a complètement ignoré le choix du peuple et a déclenché une guerre à grande échelle contre les nouveaux États indépendants — les républiques populaires du Donbass — en utilisant des avions, de l'artillerie et des chars. Les bombardements et le pilonnage de villes pacifiques, les actes d'intimidation ont commencé. Et que s'est-il passé ensuite ? Les habitants du Donbass ont pris les armes pour défendre leurs vies, leurs maisons, leurs droits et leurs intérêts légitimes.

En Occident, la thèse selon laquelle la Russie a déclenché la guerre dans le cadre d'une opération militaire spéciale, qu'elle est un agresseur et qu'il est donc possible de frapper son territoire, y compris à l'aide de systèmes d'armes occidentaux, et que l'Ukraine est censée se défendre et peut le faire, est aujourd'hui constante.

Je voudrais insister une fois de plus : la Russie n'a pas commencé la guerre, c'est le régime de Kiev, je répète, après que les habitants d'une partie de l'Ukraine ont déclaré leur indépendance conformément au droit international, qui a déclenché les hostilités et qui les poursuit. Il s'agit d'une agression si on ne reconnait pas le droit de ces peuples habitant ces territoires à déclarer leur indépendance. N'est-ce pas ? Qu'en est-il alors ? C'est une agression. Et ceux qui ont aidé la machine militaire du régime de Kiev ces dernières années sont les complices de l'agresseur.

Puis, en 2014, les habitants du Donbass ne l'ont pas accepté. Les unités de la milice ont tenu bon, ont repoussé les punisseurs et les ont refoulés de Donetsk et de Lougansk. Nous espérions que cela dégriserait ceux qui ont déclenché ce massacre. Pour mettre fin à l'effusion de sang, la Russie a lancé les appels habituels — des appels à la négociation, et ils ont commencé avec la participation de Kiev et des représentants des républiques du Donbass, avec l'aide de la Russie, de l'Allemagne et de la France.

Les négociations ont été difficiles, mais les accords de Minsk ont été conclus en 2015. Nous avons pris leur mise en œuvre au sérieux et espéré que nous serions en mesure de résoudre la situation dans le cadre du processus de paix et du droit international. Nous nous attendions à ce que cela conduise à la prise en compte des intérêts et des demandes légitimes du Donbass et à l'inscription dans la constitution du statut spécial de ces régions et des droits fondamentaux des personnes qui y vivent, tout en préservant l'unité territoriale de l'Ukraine. Nous étions préparés à cela et prêts à persuader les personnes vivant dans ces territoires de résoudre les problèmes de cette manière, et nous avons proposé plus d'une fois divers compromis et solutions.

Mais tout a finalement été rejeté. Le gouvernement ukrainien a tout simplement jeté les accords de Minsk à la poubelle. Comme l'ont avoué plus tard des représentants de l'état-major ukrainien, ils n'étaient satisfaits d'aucun des articles contenus dans ces documents et se sont contentés de mentir et de déformer du mieux qu'ils pouvaient.

L'ex-chancelière allemande et l'ex-président français, qui étaient en fait les coauteurs et, pour ainsi dire, les garants des accords de Minsk, ont soudain admis directement qu'il n'était pas prévu de les mettre en œuvre ; ils avaient simplement besoin de calmer la situation afin de gagner du temps pour mettre sur pied des formations armées ukrainiennes et les remplir d'armes et d'équipements. Ils nous ont tout simplement jobardés une fois de plus, ils nous ont trompés.

Au lieu d'un véritable processus de paix, au lieu de la politique de réintégration et de réconciliation nationale dont Kiev aime à se vanter, le Donbass a été bombardé pendant huit ans. Des actes terroristes, des meurtres ont été perpétrés et un blocus brutal a été organisé. Pendant toutes ces années, les habitants du Donbass (femmes, enfants, personnes âgées) ont été déclarés « gens de seconde classe », « sous-hommes », et ont été menacés de représailles, disant qu'on viendrait et sévirait contre tous. Qu'est-ce que c'est que ce génocide au centre de l'Europe au XXIe siècle ? Et en Europe et aux États-Unis, on a fait comme si rien ne se passait, comme si personne ne s'apercevait de rien.

Fin 2021 et début 2022, le processus de Minsk a finalement été enterré, et enterré par Kiev et ses protecteurs occidentaux, et une attaque massive a de nouveau été planifiée contre le Donbass. Un groupe important de forces armées ukrainiennes se préparait à lancer une nouvelle offensive sur Lougansk et Donetsk, avec bien sûr un nettoyage ethnique et d'énormes pertes en vies humaines, des centaines de milliers de réfugiés. Nous étions obligés d'empêcher cette catastrophe, de protéger les gens ; nous ne pouvions pas prendre d'autre décision.

La Russie a finalement reconnu les républiques populaires Donetsienne et Louganienne. Après tout, nous ne les avons pas reconnues pendant huit ans, nous espérions toujours parvenir à un accord. Le résultat est maintenant connu. Et le 21 février 2022, nous avons conclu des traités d'amitié[, de coopération] et d'assistance mutuelle avec ces républiques, que nous avons reconnues. Question : les républiques populaires avaient-elles le droit de se tourner vers nous pour obtenir un soutien lorsque nous avons reconnu leur indépendance ? Et avions-nous le droit de reconnaître leur indépendance tout comme elles avaient le droit de déclarer leur souveraineté conformément aux articles que j'ai mentionnés et aux décisions de la Cour internationale de justice des Nations unies ? Avaient-ils le droit de déclarer leur indépendance ? Oui, ils l'avaient. Mais s'ils avaient ce droit et l'utilisaient, alors nous avions le droit de conclure un traité avec eux — et nous l'avons fait, je le répète : dans le plein respect du droit international et de l'article 51 de la Charte des Nations unies.

En même temps, nous avons appelé les autorités de Kiev à retirer leurs troupes du Donbass. Je peux vous dire que nous avons eu des contacts et que nous leur avons dit tout de suite : retirez vos troupes de là, et tout s'arrêtera là. Cette proposition a été presque immédiatement rejetée et tout simplement ignorée, alors qu'elle offrait une réelle opportunité de clore la question de manière pacifique.

Le 24 février 2022, la Russie a été contrainte d'annoncer le début d'une opération militaire spéciale. M'adressant aux citoyens russiens, aux habitants des républiques Donetsienne et Louganienne et à la société ukrainienne, j'ai exposé les objectifs de cette opération : protéger les habitants du Donbass, rétablir la paix, démilitariser et dénazifier l'Ukraine et ainsi détourner les menaces de notre État et rétablir l'équilibre dans la sphère de la sécurité en Europe.

Dans le même temps, nous avons continué à considérer qu'il était prioritaire d'atteindre ces objectifs par des moyens politiques et diplomatiques. Je rappelle que dès la première phase de l'opération militaire spéciale, notre pays a entamé des négociations avec les représentants du régime de Kiev. Elles ont eu lieu d'abord en Biélorussie, puis en Turquie. Nous avons essayé de faire passer notre message principal : respectez le choix du Donbass et la volonté des personnes qui y vivent, retirez vos troupes et arrêtez le bombardement des villes et villages pacifiques. Rien de plus n'est nécessaire, et nous traiterons le reste des questions à l'avenir. La réponse a été : non, nous nous battrons. Il est évident qu'il s'agissait là d'un ordre des maîtres occidentaux, et je vais maintenant en parler également.

À cette époque, en février-mars 2022, nos troupes, comme vous le savez, se sont approchées de Kiev. Il y a eu beaucoup de spéculations à ce sujet, tant en Ukraine qu'en Occident, à l'époque comme aujourd'hui.

Qu'est-ce que je veux dire à ce sujet ? Nos formations se sont effectivement trouvées près de Kiev, et les départements militaires et le bloc de sécurité ont présenté diverses propositions d'options pour nos actions ultérieures éventuelles, mais il n'y a pas eu de décision politique de prendre d'assaut la ville de trois millions d'habitants, quoi que l'on dise ou que l'on spécule.

En substance, il s'agissait ni plus ni moins d'une opération visant à forcer le régime ukrainien à faire la paix. Les troupes étaient là pour pousser la partie ukrainienne à négocier, pour tenter de trouver des solutions acceptables et mettre ainsi fin à la guerre déclenchée par Kiev contre le Donbass en 2014 et pour résoudre les problèmes qui menaçaient la sécurité de notre pays et la sécurité de la Russie.

Aussi étrange que cela puisse paraître, il a été possible de parvenir à des accords qui, en principe, convenaient à la fois à Moscou et à Kiev. Ces accords ont été mis sur papier et paraphés à Istanbul par le chef de la délégation ukrainienne de négociation. Cela signifie que les autorités de Kiev étaient satisfaites de cette solution.

Le document s'intitule « Traité sur la neutralité permanente et les garanties de sécurité pour l'Ukraine ». Il s'agissait d'un compromis, mais ses points essentiels étaient conformes à nos exigences de principe et permettaient de résoudre les problèmes énoncés comme étant les plus importants, même au début d'une opération militaire spéciale. Cela comprenait, aussi étrange que cela puisse paraître, la démilitarisation et la dénazification de l'Ukraine. Et là aussi, nous avons réussi à trouver des points de passage difficiles. Ils sont compliqués, mais ils ont été trouvés. En effet, il était prévu que la loi ukrainienne sur l'interdiction de l'idéologie nazie et de toutes ses manifestations soit adoptée. Tout y est écrit.

En outre, en échange de garanties de sécurité internationales, l'Ukraine limiterait la taille de ses forces armées, s'engagerait à ne pas adhérer à des alliances militaires, à ne pas autoriser les bases militaires étrangères, à ne pas les accueillir ni accueillir des contingents, et à ne pas mener d'exercices militaires sur son territoire. Tout est écrit sur le papier.

Pour notre part, comprenant également les préoccupations de l'Ukraine en matière de sécurité, nous avons accepté que l'Ukraine, en n'adhérant pas officiellement à l'OTAN, reçoive des garanties presque similaires à celles dont bénéficient les membres de cette alliance. Cette décision n'a pas été facile à prendre pour nous, mais nous avons reconnu la légitimité des demandes de l'Ukraine pour assurer sa sécurité et, en principe, nous ne nous sommes pas opposés à la formulation proposée par Kiev. Ce sont les formulations proposées par Kiev et, dans l'ensemble, nous ne nous y sommes pas opposés, conscients que l'essentiel est de mettre fin à l'effusion de sang et à la guerre dans le Donbass.

Le 29 mars 2022, nous avons retiré nos troupes de Kiev parce qu'on nous avait assuré qu'il fallait créer les conditions nécessaires à l'achèvement du processus de négociation politique, à l'achèvement de ce processus. Et qu'il était impossible pour l'une des parties de signer de tels accords, comme le disaient nos collègues occidentaux, avec un pistolet sur la tempe. Bon, on s'est mis d'accord.

Cependant, dès le lendemain du retrait des troupes russiennes de Kiev, les dirigeants ukrainiens ont suspendu leur participation au processus de négociation, en organisant une provocation bien connue à Boutcha, et ont abandonné la version préparée des accords. Je pense que l'on comprend aujourd'hui pourquoi cette sale provocation était nécessaire — pour expliquer d'une manière ou d'une autre le rejet des résultats obtenus au cours des négociations. La voie de la paix a de nouveau été rejetée.

Comme nous le savons maintenant, cela a été fait à la demande des manipulateurs occidentaux, y compris l'ex-Premier ministre britannique, dont la visite à Kiev a été explicitement déclarée : pas d'accords, nous devons vaincre la Russie sur le champ de bataille, pour parvenir à sa défaite stratégique. Et ils ont commencé à approvisionner l'Ukraine en armes et à parler de la nécessité de nous infliger, comme je viens de vous le rappeler, une défaite stratégique. Et quelque temps plus tard, comme tout le monde le sait, le président ukrainien a publié un décret par lequel il interdisait à ses représentants et même à soi-même de mener des négociations avec Moscou. Cet épisode de notre tentative de résoudre le problème par des moyens pacifiques s'est à nouveau soldé par un échec.

D'ailleurs, au sujet des négociations. Je voudrais maintenant rendre public un autre épisode dans cette salle, peut-être. Je n'en ai pas parlé publiquement auparavant, mais certaines des personnes présentes sont au courant. Après l'occupation par l'armée russienne de certaines parties des oblasts Khersonien et Zaporojien, de nombreux hommes politiques occidentaux ont proposé leur médiation pour une fin pacifique du conflit. L'un d'entre eux était en visite de travail à Moscou le 5 mars 2022. Nous avons accepté ses efforts de médiation, d'autant plus qu'il a mentionné au cours de la conversation qu'il avait obtenu le soutien des dirigeants de l'Allemagne et de la France, ainsi que de hauts représentants des États-Unis.

Au cours de la conversation, notre invité étranger a posé une question — un épisode curieux, il a dit : si vous aidez le Donbass, pourquoi les troupes russiennees se trouvent-elles dans le sud de l'Ukraine, y compris dans les oblasts Khersonien et Zaporojien ? Nous avons répondu que c'était la décision de l'état-major russien lors de la planification de l'opération. J'ajouterais aujourd'hui que l'intention était de contourner certaines des zones fortifiées que les autorités ukrainiennes ont construites en huit ans dans le Donbass, principalement pour libérer Marioupol.

Le collègue étranger a ensuite apporté une précision — une personne professionnelle, je dois lui rendre hommage : nos troupes russiennees resteront-elles dans les oblasts Khersonien et Zaporojien, et qu'adviendra-t-il de ces régions une fois que les objectifs de l'opération militaire spéciale auront été atteints ? J'ai répondu qu'en général, je n'excluais pas le maintien de la souveraineté ukrainienne sur ces territoires, mais à condition que la Russie ait un lien terrestre ferme avec la Crimée.

En d'autres termes, Kiev doit garantir ce que l'on appelle la servitude — un droit d'accès légalement formalisé pour la Russie à la péninsule de Crimée à travers les oblasts Khersonien et Zaporojien. Il s'agit d'une décision politique cruciale. Et bien sûr, dans sa version finale, elle ne sera pas prise par une seule personne, mais seulement après des consultations avec le Conseil de sécurité, avec d'autres structures, bien sûr, après une discussion avec les citoyens, le public de notre pays et, surtout, avec les résidents des oblasts Khersonien et Zaporojien.

Finalement, c'est ce que nous avons fait : nous avons demandé l'avis des citoyens eux-mêmes et nous avons organisé des référendums. Et nous avons fait ce que les gens ont décidé, y compris dans les oblasts Khersonien et Zaporojien et dans les républiques populaires Donetsienne et Louganienne.

À ce moment-là, en mars 2022, le partenaire de négociation a indiqué qu'il allait se rendre à Kiev à l'avenir pour poursuivre la conversation, désormais avec ses homologues dans la capitale ukrainienne. Nous avons salué cette initiative, ainsi que les tentatives générales visant à trouver une solution pacifique au conflit, car chaque jour de combat signifiait de nouvelles victimes et de nouvelles pertes. Cependant, en Ukraine, comme nous l'avons appris plus tard, les services du médiateur occidental n'ont pas été acceptés, et au contraire, comme nous l'avons appris, ils l'ont accusé d'adopter des positions pro-russiennes — sous une forme assez dure, je dois dire, mais c'est déjà un détail.

Aujourd'hui, comme je l'ai déjà dit, la situation a fondamentalement changé. Les habitants des régions de Kherson et de Zaporojié ont exprimé leur position lors de référendums, les oblasts Khersonien et Zaporojien, ainsi que les républiques populaires Donetsienne et Louganienne, font désormais partie de la Fédération russienne. Et il ne peut être question de violer l'unité de notre État. La volonté du peuple d'appartenir à la Russie est inébranlable. La question est close à jamais et ne fait plus l'objet de discussions.

Je tiens à le répéter une fois de plus : c'est l'Occident qui a préparé et provoqué la crise ukrainienne, et maintenant il fait tout pour prolonger cette crise indéfiniment, pour affaiblir et durcir mutuellement les peuples de Russie et d'Ukraine.

Ils envoient sans cesse de nouvelles cargaisons de munitions et d'armes. Certains hommes politiques européens ont commencé à évoquer la possibilité de stationner leurs troupes régulières en Ukraine. Dans le même temps, comme je l'ai déjà mentionné, ce sont les véritables maîtres actuels de l'Ukraine — qui, malheureusement, ne sont pas le peuple ukrainien, mais les élites mondialistes de l'autre côté de l'océan — qui tentent de faire peser sur l'exécutif ukrainien le fardeau de prendre des décisions impopulaires auprès de la population, notamment en abaissant encore l'âge de la conscription.

Aujourd'hui, comme nous le savons, il est de 25 ans, la prochaine étape pourrait être de 23 ans, puis de 20, 18 — ou 18 ans à la fois. Et puis, bien sûr, on se débarrassera des personnalités qui prendront ces décisions impopulaires sous la pression de l'Occident, on les jettera dehors pour cause d'inutilité, en se déchargeant sur eux de toute responsabilité, et on mettra à leur place d'autres personnes, également dépendantes de l'Occident, mais dont la réputation n'est pas encore aussi ternie.

D'où, peut-être, l'idée d'annuler les prochaines élections présidentielles en Ukraine. Maintenant, ceux qui sont au pouvoir vont tout accomplir, puis ils seront jetés à la poubelle et on continuera à faire ce qu'on veut.

À cet égard, je voudrais également rappeler une chose que Kiev préfère aujourd'hui ne pas mentionner, et que même l'Occident préfère ne pas évoquer. De quoi s'agit-il ? En mai 2014, la Cour constitutionnelle d'Ukraine a statué que — c'est la citation — « le président est élu pour cinq ans, qu'il soit élu lors d'élections extraordinaires ou régulières ». En outre, la Cour constitutionnelle de l'Ukraine a noté que — je cite — « le statut constitutionnel du président ne contient pas de normes qui établiraient un mandat autre que cinq ans ». Fin de citation, point final. La décision de la Cour est définitive et sans appel. C'est tout.

Qu'est-ce que cela signifie en application à la situation actuelle ? Le mandat présidentiel du chef de l'Ukraine précédemment élu a expiré en même temps que sa légitimité, qui ne peut être restaurée par aucun artifice. Je ne vais pas parler en détail du contexte de la décision de la Cour constitutionnelle de l'Ukraine sur le mandat présidentiel. Il est clair qu'elle est liée aux tentatives de légitimer le coup d'État de 2014. Néanmoins, ce verdict existe, et c'est un fait juridique. Il jette le doute sur toutes les tentatives visant à justifier le spectacle d'aujourd'hui de l'annulation des élections.

En fait, la page tragique actuelle de l'histoire de l'Ukraine a commencé par une prise de pouvoir par la force, comme je l'ai déjà dit, un coup d'État anticonstitutionnel en 2014. Je le répète : le régime actuel de Kiev est né d'un putsch armé. Et maintenant, la boucle est bouclée — le pouvoir exécutif en Ukraine est à nouveau, comme en 2014, usurpé et détenu illégalement, il est en fait illégitime.

Je dirai même plus : la situation de l'annulation des élections est une expression de la nature même, des véritables tripes du régime actuel à Kiev, qui est né du coup d'État armé de 2014, qui y est lié et qui y a ses racines. Et le fait que, après avoir annulé les élections, ils continuent à s'accrocher au pouvoir est une action qui est expressément interdite par l'article 5 de la Constitution de l'Ukraine. Je cite : « Le droit de déterminer et de modifier l'ordre constitutionnel en Ukraine appartient exclusivement au peuple et ne peut être usurpé par l'État, ses organes ou ses fonctionnaires ». En outre, de telles actions tombent sous le coup de l'article 109 du code pénal ukrainien, qui fait précisément référence au changement ou au renversement par la force de l'ordre constitutionnel ou à la prise du pouvoir de l'État, ainsi qu'à la conspiration en vue de commettre de telles actions.

En 2014, cette usurpation était justifiée au nom de la révolution, aujourd'hui elle est justifiée au nom de l'action militaire. Mais le sens de cette action ne change pas. Il s'agit essentiellement d'une collusion entre le pouvoir exécutif du gouvernement ukrainien, la direction de la Verkhovna Rada [Parlement ukrainien - NdT] et la majorité parlementaire qu'elle contrôle, visant à usurper le pouvoir de l'État (il n'y a pas d'autre moyen de l'appeler ainsi), ce qui constitue une infraction pénale en vertu du droit ukrainien.

Ensuite. La constitution ukrainienne ne prévoit pas la possibilité d'annuler ou de reporter l'élection du président du pays, le maintien de ses pouvoirs dans le cadre de la loi martiale, à laquelle il est fait référence aujourd'hui. Que prévoit la loi fondamentale ukrainienne ? Elle stipule que les élections de la Verkhovna Rada peuvent être reportées pendant la loi martiale. Il s'agit de l'article 83 de la constitution du pays.

La législation ukrainienne a donc prévu la seule exception lorsque les pouvoirs d'un organe de l'État sont étendus pendant la période de la loi martiale et que les élections ne sont pas organisées. Et cela ne s'applique qu'à la Verkhovna Rada. Ainsi, le statut du Parlement ukrainien en tant qu'organe fonctionnant en permanence sous la loi martiale a été désigné.

En d'autres termes, c'est la Verkhovna Rada qui est aujourd'hui un organe légitime, contrairement au pouvoir exécutif. L'Ukraine n'est pas une république présidentielle, mais une république parlementaro-présidentielle. C'est là tout l'enjeu.

En outre, le président de la Verkhovna Rada, agissant en tant que président du pays, en vertu des articles 106 et 112, est investi de pouvoirs spéciaux, y compris dans le domaine de la défense, de la sécurité, du commandement suprême des forces armées. Tout est écrit noir sur blanc.

D'ailleurs, au cours du premier semestre de cette année, l'Ukraine a conclu un ensemble d'accords bilatéraux de coopération dans le domaine de la sécurité et du soutien à long terme avec un certain nombre de pays européens. Il existe désormais un document similaire avec les États-Unis d'Amérique.

Depuis le 21 mai de cette année, la question de l'autorité et de la légitimité des représentants de la partie ukrainienne qui signent ces documents s'est naturellement posée. Comme on dit, nous on s'en moque, qu'ils signent ce qu'ils veulent. Il est clair qu'il y a ici une composante politique et de propagande. Les États-Unis et leurs satellites veulent en quelque sorte soutenir leurs mandataires et leur donner du poids et de la légitimité.

Néanmoins, si un examen juridique sérieux d'un tel accord est effectué ultérieurement aux États-Unis (je ne parle pas de l'essence, mais de la composante juridique), la question se posera certainement : qui a signé ces documents et avec quelle autorité ? Et il s'avérera que tout cela n'est que du bluff et que l'accord est nul et non avenu, et toute la construction s'écroulera, bien sûr, si l'on veut analyser la situation. On peut faire croire que tout est normal, mais il n'y a rien de normal, je l'ai lu. Tout est écrit dans les documents, tout est écrit dans la Constitution.

Permettez-moi également de vous rappeler qu'après le début de l'opération militaire spéciale, l'Occident a lancé une campagne vigoureuse et très impertinente pour tenter d'isoler la Russie sur la scène internationale. Aujourd'hui, il est clair et évident pour tout le monde que cette tentative a échoué, mais l'Occident n'a évidemment pas renoncé à son projet de construire un semblant de coalition internationale anti-russienne et de faire pression sur la Russie. Nous le comprenons également.

Comme vous le savez, ils ont commencé à promouvoir activement l'initiative visant à organiser une soi-disant conférence internationale de haut niveau en Suisse sur la paix en Ukraine. En outre, ils prévoient de l'organiser immédiatement après le sommet du groupe des sept, c'est-à-dire le groupe de ceux qui, en fait, ont déclenché le conflit en Ukraine avec leur politique. Ce que proposent les organisateurs de la réunion en Suisse n'est qu'un stratagème de plus pour détourner l'attention de tous, pour intervertir les causes et les effets de la crise ukrainienne, pour mener la discussion sur une fausse piste et, dans une certaine mesure, pour redonner un semblant de légitimité aux autorités exécutives actuelles de l'Ukraine.

Il est donc naturel qu'aucune des questions fondamentales qui sont au cœur de la crise actuelle de la sécurité et de la stabilité internationales et des véritables racines du conflit ukrainien ne soit discutée en principe en Suisse, malgré toutes les tentatives de rendre l'ordre du jour de la conférence plus ou moins décent.

Nous pouvons d'ores et déjà nous attendre à ce que tout se réduise à un discours général démagogique et à une nouvelle série d'accusations à l'encontre de la Russie. L'idée est facile à lire : attirer autant d'États que possible par tous les moyens et, par conséquent, présenter l'affaire comme si les prescriptions et les règles occidentales étaient partagées par l'ensemble de la communauté internationale, ce qui signifie que notre pays devrait les accepter inconditionnellement.

Comme vous le savez, nous n'avons naturellement pas été invités à la réunion en Suisse. En fait, il ne s'agit pas de négociations, mais de la volonté d'un groupe de pays de continuer à défendre leur propre ligne et de résoudre à leur guise des questions qui affectent directement nos intérêts et notre sécurité.

Je tiens à souligner à cet égard que sans la participation de la Russie, sans un dialogue honnête et responsable avec nous, il est impossible de parvenir à une solution pacifique en Ukraine et à une sécurité européenne globale en général.

Jusqu'à présent, l'Occident ignore nos intérêts, tout en interdisant à Kiev de négocier et en nous exhortant hypocritement à le faire. C'est tout simplement idiot : d'un côté, il leur est interdit de négocier avec nous, et de l'autre, ils nous appellent à négocier et insinuent que nous refusons de le faire. C'est absurde. Mais nous vivons dans une sorte de monde d'un autre côté du miroir.

Mais tout d'abord, il faudrait donner à Kiev l'ordre de lever l'interdiction, l'interdiction auto-imposée des négociations avec la Russie, et deuxièmement, nous sommes prêts à nous asseoir à la table des négociations même demain. Nous comprenons toute la particularité de la situation juridique, mais il y existe des autorités légitimes, même conformément à la Constitution, comme je viens de le dire, donc il y a avec qui négocier. S'il vous plaît, nous sommes prêts. Nos conditions pour entamer une telle conversation sont simples et se résument à ce qui suit.

Vous savez, je vais prendre le temps de repasser toute la chaîne des événements pour qu'il soit clair que, pour nous, ce que je vais dire n'est pas la conjoncture d'aujourd'hui, mais nous avons toujours maintenu une certaine position, nous avons toujours cherché la paix.

Ces conditions sont donc très simples. Les troupes ukrainiennes doivent être complètement retirées des républiques populaires Donetsienne et Louganienne, des oblasts Khersonien et Zaporojien. J'attire votre attention sur le fait qu'il s'agit de l'ensemble du territoire de ces régions, à l'intérieur de leurs limites administratives, qui existaient au moment de leur entrée en Ukraine.

Dès que Kiev déclarera qu'il est prêt à prendre une telle décision et commencera à retirer effectivement ses troupes de ces régions, et qu'elle leur notifiera officiellement qu'elle renonce à ses projets d'adhésion à l'OTAN, un ordre de cesser le feu et d'entamer des négociations suivra immédiatement de notre côté, littéralement à la minute même. Je le répète : nous le ferons immédiatement. Naturellement, nous garantirons en même temps le retrait sans entrave et en toute sécurité des unités et formations ukrainiennes.

Bien sûr, nous aimerions espérer qu'une telle décision sur le retrait des troupes, le statut de non-aligné et le début du dialogue avec la Russie, dont dépend l'existence future de l'Ukraine, sera prise à Kiev de manière indépendante, sur la base des réalités actuelles et guidée par les véritables intérêts nationaux du peuple ukrainien, et non sur ordre de l'Occident, bien qu'il y ait, bien sûr, de grands doutes à ce sujet.

Quoi qu'il en soit, qu'est-ce que je veux redire à ce sujet, qu'est-ce que je dois vous rappeler ? J'ai dit que j'aimerais reprendre la chronologie des événements. Prenons le temps de le faire.

Ainsi, lors des événements du Maïdan à Kiev en 2013-2014, la Russie a proposé à plusieurs reprises son aide à la résolution constitutionnelle de la crise, organisée en fait de l'extérieur. Revenons à la chronologie des événements de la fin février 2014.

Le 18 février, des affrontements armés provoqués par l'opposition débutent à Kiev. Plusieurs bâtiments, dont l'hôtel de ville et la Maison des syndicats, sont incendiés. Le 20 février, des tireurs d'élite inconnus ont ouvert le feu sur des manifestants et des agents des forces de l'ordre, ce qui signifie que ceux qui préparent un coup d'État armé font tout pour pousser la situation vers la violence et la radicalisation. Les personnes qui étaient dans les rues de Kiev à l'époque et qui exprimaient leur mécontentement à l'égard du gouvernement en place ont été délibérément utilisées à des fins égoïstes, comme de la chair à canon. Ils font exactement la même chose aujourd'hui, en organisant des mobilisations et en envoyant des gens à l'abattoir. Pourtant, il existait à l'époque une possibilité de sortir de la situation de manière civilisée.

On sait que le 21 février, un accord a été signé entre le président ukrainien de l'époque et l'opposition sur le règlement de la crise politique. Les garants de cet accord étaient, comme on le sait, les représentants officiels de l'Allemagne, de la Pologne et de la France. L'accord prévoyait le retour à une forme de gouvernement parlementaire et présidentiel, la tenue d'élections présidentielles anticipées, la formation d'un gouvernement de confiance nationale, ainsi que le retrait des forces de l'ordre du centre de Kiev et la remise des armes par l'opposition.

Je dois ajouter que la Verkhovna Rada a adopté une loi excluant toute poursuite pénale à l'encontre des manifestants. Il existait un tel accord, qui aurait mis fin à la violence et ramené la situation dans le champ constitutionnel. Cet accord a été signé, bien qu'à Kiev et en Occident on préfère ne pas s'en souvenir non plus.

Aujourd'hui, j'en dirai plus sur un autre fait important qui n'a pas encore été évoqué publiquement, à savoir que, littéralement dans les mêmes heures, le 21 février, une conversation avec mon homologue américain a eu lieu à l'initiative de la partie américaine. En résumé, le dirigeant américain a soutenu sans équivoque l'accord conclu entre les autorités et l'opposition à Kiev. En outre, il l'a qualifié de véritable percée, de chance pour le peuple ukrainien de s'assurer que la violence qui avait éclaté ne franchissait pas toutes les frontières imaginables.

En outre, au cours de nos conversations, nous avons élaboré ensemble la formule suivante : La Russie essaiera de persuader le président ukrainien de l'époque de faire preuve de la plus grande retenue possible, de ne pas utiliser l'armée et les forces de l'ordre contre les manifestants. Et les États-Unis, en conséquence, disaient-ils, rappelleraient l'opposition, comme on l'appelle, à l'ordre, à libérer les bâtiments administratifs, à calmer la rue.

Tout cela était pour créer les conditions d'un retour à la normale de la vie dans le pays, dans le domaine constitutionnel et légal. D'une manière générale, nous avons convenu de travailler ensemble dans l'intérêt d'une Ukraine stable, pacifique et se développant normalement. Nous avons tenu parole. Le président ukrainien de l'époque, Ianoukovitch, qui n'avait pas vraiment l'intention d'utiliser l'armée, ne l'a pourtant pas fait et a même retiré des unités de police supplémentaires de Kiev.

Et qu'en est-il de nos collègues occidentaux ? Dans la nuit du 22 février et tout au long du jour suivant, lorsque le président Ianoukovitch est parti pour Kharkov, où devait se tenir un congrès des députés des régions du sud-est de l'Ukraine et de la Crimée, les radicaux, malgré tous les accords et toutes les garanties de l'Occident (à la fois de l'Europe et, comme je viens de le dire, des États-Unis), ont pris par la force le contrôle du bâtiment de la Rada, l'administration présidentielle, et se sont emparés du gouvernement. Et pas un seul des garants de tous ces accords de règlement politique — ni les États-Unis, ni les Européens — n'a levé le petit doigt pour remplir ses obligations, pour appeler l'opposition à libérer les installations administratives saisies, à renoncer à la violence. Il est clair que ce déroulement des événements non seulement leur convenait, mais il semble qu'ils soient les auteurs de cette évolution.

Par ailleurs, dès le 22 février 2014, la Verkhovna Rada, en violation de la Constitution ukrainienne, a adopté une résolution sur la soi-disant auto-démission du président sortant Ianoukovitch du poste de président et a programmé des élections extraordinaires pour le 25 mai. En d'autres termes, un coup d'État armé, fomenté de l'extérieur, a eu lieu. Les radicaux ukrainiens, avec le consentement tacite et le soutien direct de l'Occident, ont fait échouer toutes les tentatives de résolution pacifique de la situation.

Nous avons ensuite persuadé Kiev et les capitales occidentales d'entamer un dialogue avec les habitants du sud-est de l'Ukraine et de respecter leurs intérêts, leurs droits et leurs libertés. Non, le régime qui est arrivé au pouvoir à la suite du coup d'État a choisi la guerre et a lancé des actions punitives contre le Donbas au printemps et à l'été 2014. La Russie a de nouveau appelé à la paix.

Nous avons fait tout ce qui était en notre pouvoir pour résoudre les problèmes aigus qui étaient apparus dans le cadre des accords de Minsk, mais l'Occident et les autorités de Kiev, comme je l'ai déjà souligné, n'allaient pas les honorer. Bien qu'en paroles, nos collègues occidentaux, y compris le chef de la Maison Blanche, nous ont assuré que les accords de Minsk étaient importants et qu'ils s'engageaient dans les processus de leur mise en œuvre. Que, selon eux, cela permettrait de résoudre la situation en Ukraine, de la stabiliser et de prendre en compte les intérêts des habitants de l'Est. Au lieu de cela, dans la pratique, ils ont organisé un blocus, comme je l'ai déjà mentionné, du Donbass. Les forces armées ukrainiennes se préparaient constamment à une opération de grande envergure visant à détruire les républiques populaires Donetsienne et Louganienne.

Les accords de Minsk ont été définitivement enterrés par le régime de Kiev et l'Occident. J'y reviendrai encore une fois. C'est pourquoi, en 2022, la Russie a été contrainte de lancer une opération militaire spéciale pour mettre fin à la guerre dans le Donbass et protéger les civils du génocide.

Dans le même temps, depuis les premiers jours, nous avons à nouveau proposé des options pour une solution diplomatique à la crise ; j'en ai déjà parlé aujourd'hui. Il s'agit de négociations en Biélorussie, en Turquie, du retrait des troupes de Kiev afin de créer les conditions nécessaires à la signature des accords d'Istanbul, qui ont en principe été acceptés par tous. Mais même ces tentatives ont finalement été rejetées une nouvelle fois. L'Occident et Kiev ont décidé de nous vaincre. Mais, comme nous le savons, tout cela a échoué.

Aujourd'hui, nous faisons une nouvelle proposition de paix concrète et réelle. Si Kiev et les capitales occidentales la refusent également, comme auparavant, c'est en fin de compte leur affaire, leur responsabilité politique et morale de poursuivre l'effusion de sang. De toute évidence, les réalités sur le terrain et sur la ligne de contact continueront d'évoluer en défaveur du régime de Kiev. Et les conditions d'ouverture des négociations seront alors différentes.

Je voudrais insister sur le point principal : l'essence de notre proposition n'est pas une sorte de trêve temporaire ou de suspension du cessez-le-feu, comme le souhaite l'Occident, afin de restaurer les pertes, de réarmer le régime de Kiev et de le préparer à une nouvelle offensive. Je le répète : il ne s'agit pas de geler le conflit, mais d'y mettre un terme définitif.

Et je le répète : dès que Kiev acceptera un déroulement similaire à celui qui est proposé aujourd'hui, dès qu'il acceptera un retrait complet de ses troupes de la RPD et de la RPL, des oblasts Zaporojien et Khersonien, et qu'il entamera effectivement ce processus, nous serons prêts à entamer des négociations sans les reporter.

Je le répète : notre position de principe est la suivante : le statut neutre, non aligné et non nucléaire de l'Ukraine, sa démilitarisation et sa dénazification, d'autant plus que ces paramètres ont fait l'objet d'un accord général lors des pourparlers d'Istanbul en 2022. Tout était clair sur la démilitarisation, tout était précisé : le nombre de ceci, de cela et de chars. Tout a été convenu.

Bien entendu, les droits, les libertés et les intérêts des citoyens russophones d'Ukraine doivent être pleinement garantis, et les nouvelles réalités territoriales ainsi que le statut de la Crimée, de Sébastopol, des républiques populaires Donetsienne et Louganienne, des oblasts Zaporojien et Khersonien en tant qu'entités constitutives de la Fédération russienne doivent être reconnus. À l'avenir, toutes ces dispositions de base et de principe devraient être fixées sous la forme d'accords internationaux fondamentaux. Naturellement, cela implique également l'annulation de toutes les sanctions occidentales à l'encontre de la Russie.

Je crois que la Russie propose une option qui permettra de mettre réellement fin à la guerre en Ukraine, c'est-à-dire que nous appelons à tourner la page tragique de l'histoire et à commencer à restaurer des relations de confiance et de bon voisinage entre la Russie et l'Ukraine et dans l'ensemble de l'Europe, même si c'est difficile, progressivement, étape par étape.

Une fois la crise ukrainienne résolue, nous pourrions, y compris avec nos partenaires de l'OTSC et de l'OCS, qui continuent aujourd'hui à apporter une contribution significative et constructive à la recherche d'une résolution pacifique de la crise ukrainienne, ainsi qu'avec les États occidentaux, y compris européens, qui sont prêts au dialogue, entamer la tâche fondamentale que j'ai mentionnée au début de mon intervention, à savoir la création d'un système indivisible de sécurité eurasienne qui prenne en compte les intérêts de tous les États du continent, sans exception.

Bien sûr, un retour littéral aux propositions de sécurité que nous avons présentées il y a 25, 15 ou même deux ans est impossible, car trop de choses se sont produites et les circonstances ont changé. Toutefois, les principes de base et, surtout, le sujet du dialogue lui-même restent inchangés. La Russie est consciente de sa responsabilité dans la stabilité du monde et réaffirme sa volonté de dialoguer avec tous les pays. Mais il ne doit pas s'agir d'une imitation du processus de paix visant à servir la volonté égoïste de quelqu'un, les intérêts particuliers de quelqu'un, mais d'une conversation sérieuse et approfondie sur toutes les questions, sur l'ensemble des questions de sécurité mondiale.

Chers collègues, je suis convaincu que vous êtes tous conscients de l'ampleur des tâches qui attendent la Russie et de tout ce que nous devons faire, y compris dans le domaine de la politique étrangère.

Je vous souhaite sincèrement de réussir dans cette tâche difficile qui consiste à assurer la sécurité de la Russie, à défendre nos intérêts nationaux, à renforcer la position du pays dans le monde, à promouvoir les processus d'intégration et les relations bilatérales avec nos partenaires.

Pour sa part, la direction de l'État continuera à apporter au département diplomatique et à tous ceux qui participent à la mise en œuvre de la politique étrangère de la Russie le soutien nécessaire.

Je vous remercie une fois de plus pour votre travail, pour votre patience et pour l'attention que vous portez à ce qui est dit. Je suis convaincu que nous réussirons.

Je vous remercie de tout cœur.

S. Lavrov : Cher Vladimir Vladimirovitch, je voudrais tout d'abord vous remercier pour l'évaluation que vous avez faite de notre travail.

Nous faisons de notre mieux, et la vie nous pousse à faire encore plus, et nous continuerons à le faire, parce que tout le monde comprend que c'est nécessaire pour le destin du pays, le destin de notre peuple, et dans une certaine mesure pour le destin du monde. Nous remplirons vos instructions, que vous venez d'exposer, en détaillant le concept de sécurité eurasienne, de manière très concrète, avec nos collègues d'autres services.

Dans le contexte de la construction d'un nouveau système de sécurité équitable, comme vous l'avez dit, indivisible et basé sur les mêmes principes, nous continuerons à aider à résoudre les situations de crise individuelles, parmi lesquelles, bien sûr, la crise ukrainienne est de la plus haute priorité pour nous.

Nous utiliserons certainement votre nouvelle initiative dans diverses situations, y compris dans notre travail au sein des BRICS, de l'Organisation de coopération de Shanghai, avec la République populaire de Chine, avec les pays d'Amérique latine et d'Afrique, qui ont également présenté leurs initiatives, mais qui ont jusqu'à présent été complètement ignorées par ceux qui gouvernent l'Ukraine.

Merci encore ! Nous continuerons à faire de notre mieux.

V. Poutine : Merci.

Source en russe : site web du Kremlin

Traduit par Valerik